Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1859 K.2017/7560

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-) 27/12/2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26/09/2012 olarak gösterilmesi,

2-) 1219 sayılı Kanunun 41. maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulmasının veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, denetim tutanağında; “sanığın mesul müdürü olduğu işyerinde, diş hekimliği öğrencisi olan ve hakkında idari para cezası verilen ...'a hasta ağzında çalışması için izin verdiğini kabul ettiğinin” belirtilmiş olması karşısında;

sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanunun 46. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 44. maddesindeki idari para cezasını gerektirdiği dikkate alınarak, uygulanması gereken 1219 sayılı Kanunun 44. maddesindeki düzenlenen eylem için öngörülen zaman aşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği de dikkate alınarak, buna göre uygulama yapılması gerekirken, 1219 sayılı Kanunun 41 maddesinde yazılı bulunan suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazı madde ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

3-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,