Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/213 K.2016/15120

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .... İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli, 2012/1746 esas, 2013/996 sayılı kararı ile aynı suçtan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... İcra Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2012/1743 esas, 2014/290 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/12/2014 gün ve 72300 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2014 gün ve KYB. 2014-402062 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/8519 ve 8520 sayılı takip dosyaları sebebiyle, ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için ayrı ayrı dilekçeler ile şikayette bulunulmuş ve yüklenen suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında birden fazla icra takibi başlatılsa dahi suçun sübûtu halinde tek eylem nedeni ile ticareti terk suçundan dolayı sanığın bir kez cezalandırılmasının mümkün olması karşısında, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle ....İcra Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2012/1743 esas, 2014/290 sayılı kararında,

2- Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/6580 esas, 2011/7668 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İİK’nın 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin onbeş günlük süre içinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nın 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasının müeyyidesi olduğu,

bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirler için geçerli olup, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı,

eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemelerinin yasal olarak mümkün bulunmadığı ve bu durumda atılı suçun da oluşmayacağı nazara alındığında, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle,....

İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli, 2012/1746 esas, 2013/996 sayılı kararı ile ....İcra Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2012/1743 esas, 2014/290 sayılı kararında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, ....

İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli, 2012/1746 esas, 2013/996 sayılı kararı ile ...İcra Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2012/1743 esas, 2014/290 sayılı kararlarının, CMK’nun 309. maddesi uyarınca 2 nolu kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, 1 nolu kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce ise yerinde görüldüğünden, ...