KÜNYE
19. Ceza Dairesi 2016/2684 E., 2020/298 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2020
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Marka Hakkına Tecavüz
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A-5 maddesine göre marka hakkına tecavüz suçundan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye'de tescilli olmasının gerektiği, şikâyet dilekçesi ve dosya içerisinde mevcut Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 06.11.2013 tarihli cevabi yazısı içeriğine göre; katılanın şikâyetine konu olan “Güneykent ...” markasının henüz başvuru aşamasında olduğu ve tescilli olmadığı anlaşılmakla; katılanın şikâyetine konu markanın suç tarihi itibariyle Türkiye’de tescilli bir marka olmadığı ve bu halde cezai yönden korunmasının mümkün olmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2016/2684, K. 2020/298, 23 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama