Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2760 K.2016/20054

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1632 Kanun'un 63/1.maddesi gereğince sanığa atılı suçun oluşabilmesi için daha evvelden 1111 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca hakkında verilen idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği cihetle,

Silifke Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'ndan bahse konu idari yaptırım kararına ilişkin dosya aslı yada onaylı suretinin getirtilerek sanığa verilen idari para cezasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kanun yolu ve itiraz süresi de gösterilmek suretiyle suç tarihinden önce sanığa tebliğ edilerek kesinleşip kesinleşmediği ve ayrıca savunmasında 2011 yılında serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavını kazanarak staja başladığını beyan eden sanığın ileri sürdüğü mazeretin 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 35/1-E,2 maddesinde düzenlenen tehir sebeplerinden olduğu gözetilerek sanığın bakaya kaldığı dönemde staj yapıp yapmadığı ve askerlik

şubesinden tehir talebinde bulunulup bulunulmadığı ilgili Serbest Muhasebeci, Mali Müşavir Odasından sorularak sonuca göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,