Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2939 K.2019/5968

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Müşteki kurum vekilinin temyiz istemine yönelik olarak:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... Teşkilat Başkanlığı'nın hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, müşteki kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, ek kararın, tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik olarak:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

7258 sayılı Kanun'un 5. maddesinde tanımlanan suçun mağdurunun toplum olması, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer eylem nedeniyle sanık hakkında, Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/158 Esas ve 2017/281 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında,

Anılan dosya incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması ve kesinleşmiş cezanın mahsubu gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,