Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2950 K.2017/9349

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin dava konusu yerin orman alanı dışında ziraat alanı içerisinde kaldığını belirtmesi, fen bilirkişisinin ise önce alanın orman parseli içinde olduğunu belirtmesi, sonra da düzenlediği ikinci raporunda alanın orman dışı tapulu alan içinde kaldığını belirtmesi üzerine,

mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alanın yeniden incelenerek ek rapor talep etmesi sonucu, fen ve orman bilirkişilerinin ortak olarak düzenledikleri 21.03.2014 havale tarihli raporlarında, dava konusu yerin orman sayılmayan alanda, Topçu Köyü 105 Ada 1 nolu tapulu alan içerisinde kaldığını belirtmeleri sonucu, alanın orman dışında kaldığı kesin olarak saptanarak çelişkinin giderilmiş olması nedeniyle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.