Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/3081 K.2019/4078

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'in sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

13.09.2013 tarihinde, cinsel suç mağdurları olan Hoshie Teramatsu ve Mai Kurkharac'ın kimliklerinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2014 tarih ve 2014/1 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 11.02.2019 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/1722 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Sanıklar müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nun 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,