Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/3170 K.2018/12199

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde mevcut tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, spor salonu olarak faaliyet gösteren Oksijen (O2) isimli sanığa ait işyerinde, işletme dahilinde umuma açık müzik yayını için kurulu bulunan gözle görülebilir bir ses yayını düzeneğiyle işletme genelinde bütün müşterilerin duyabileceği şekilde ve bilgisayar aracılığıyla mp3 formatında, katılan MÜYAP meslek birliğinin hak sahibi olduğu ... isimli sanatçıya ait “...” ve “...” isimli eserlerin umuma iletildiğinin anlaşılması karşısında, işletmede yapılan müzik yayınının,

sanığın yayın akışını kendisinin kontrol ettiği bilgisayarda depolanmış eserler ile yapılması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin “sanığın işletmekte olduğu iş yerinin spor merkezi olduğu, sanığın iş yerinin kafe, restoran ve diğer müzik ve eğlence amaçlı insanların girip çıktığı müzik dinlemek amacıyla uğradığı bir iş yeri vasfında olmadığı,

bu anlamda sanığın spor merkezi işlettiği iş yerinde müzik dinlemesinin ticari bir beklenti kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu tarz bir iş yerinde müzik eserleri dinlemenin menfaat karşılığı umuma yaymak kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın iş yerinde suça konu olduğu iddia edilen müzik eserlerini çalmasının iştigal alanı olan spor merkezinde ticari faaliyetine herhangi bir katkısının bulunmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,