Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/384 K.2016/14634

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

20/12/2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 14/12/2009 tarih ve 5941 Sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlemesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırıldığı, 03.02.2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 31.01.2012 tarih ve 6273 sayılı Çek Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "hukukî ve cezaî sorumluluk" ibaresi "hukukî sorumluluk ile idarî yaptırım" olarak değiştirilmiş, 6273 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 5941 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasıyla da " Bu kanun hükümlerine göre suç karşılığı uygulanan yaptırımı, idari yaptırıma dönüştürülen fiiller nedeniyle,

a)Soruşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığınca,

b)Kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında mahkemece, idari yaptırım kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunan dosyalar hakkında ise ilgili dairece, bu kanuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyası hükmü veren mahkemeye gönderilir ve bu mahkeme tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." hükmü getirilmiştir.

Yapılan yasal düzenlemeler ile 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen "karşılıksız çek keşide etme" suçu kabahat haline dönüştürülmüştür.

5326 sayılı Kanun'un 27. maddesinin 5. fıkrasına göre; idari yaptırım kararının mahkeme tarafından verilmesi halinde, bu karara karşı ancak itiraz yoluna gidilebilir.

Suç olmaktan çıkarılarak idari yaptırıma tâbî tutulan fiilerden dolayı, düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren görevli mahkemeler görülmekte olan davalarda 5941 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince ya idari yaptırım kararı verecekler ya da idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar vereceklerdir.

Somut olayda sanık hakkında “karşılıksız çek keşide etmek” suçundan yapılan yeniden yargılama sonucunda, 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinde 6273 sayılı Kanunla yapılan değişiklik üzerine; "İdari yaptırım" ya da "yaptırım uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, 6273 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 31.01.2012 tarihinden sonra verilen 15.10.2015 tarihli kararında "sanık müdafii tarafından çekteki imzanın sanığa ait olmadığını belirtmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer bularak duruşma açıp yaptığı yargılama sonucunda “05.05.2010 tarih 2009/909 Esas 2010/310 sayılı kararının onanmasına” hükmedilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2006 tarih ve 2006/16 H.D 123 esas, 2006/127 karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

Kanunda evvelce suç olarak düzenlenen fiilin kabahate dönüştürüldüğü gözetilmeksizin mahkemece, “imzanın sanığa ait olduğu” gerekçesiyle kararın onanmasının, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında hüküm sayılmasına imkân yoktur. Zira 5271 sayılı Kanunun 223. maddesinde anılan hükümler, Türk Ceza Kanunu veya özel ceza kanunlarında ve bu bağlamda karar tarihinde 5941 sayılı Çek Kanun'unda suç olarak düzenlenen eylemler nedeniyle yapılan yargılama sonucu verilen kararları ifade etmektedir. Bu nedenle, CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hükümlere yasa yolu açısından bağlanan sonuçların bu karara bağlanmasına yasal imkân bulunmamaktadır.

Sonuç olarak,