Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/39 K.2017/5605

3213 sayılı Maden Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli Baysal Sağlık Maden İnş. Tic. San. A.Ş. hakkında, anılan Kanun'un 12/4, 12/5. maddeleri ile Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 91/8. maddesi gereğince ...

Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 07/11/2013 tarihli ve 6840 sayılı kararı ile uygulanan 12.483.569.40 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/01/2015 tarihli ve 2014/274 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın keza reddine ilişkin Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2015 tarihli ve 2015/1228 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/11/2015 gün ve 13333 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2015 gün ve KYB.2015-396029 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 5/1. maddesi “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır.” şeklinde, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ''(1) İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz.

İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz. Böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar.

(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklinde düzenlenmiş olup, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 6. maddesi ile değiştirilen 12/5. maddesindeki “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.

El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır.” şeklindeki düzenlemede yer alan "üç katı” şeklindeki ibarenin 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle “iki katı” şeklinde değiştirildiği, muteriz şirket hakkında ise ruhsat alanı dışında üretim yapmak eylemi nedeniyle idari yaptırım karar tarihinde yürürlükte olan 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesindeki ''el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin üç katı'' dikkate alınarak idari para cezasının belirlendiği,

3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde 6592 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile kabahatlerin zaman bakımından uygulanmasına dair yasal düzenlemeler dikkate alınarak itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca anılan ihbarnamesinde kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının 12.483.569.40 Türk Lirası olduğu belirtilmiş ise de, dosyanın tetkikinde, Kanun Yararına Bozma başvurusuna konu olan ve 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine aykırılık nedeni ile uygulanan idari para cezasının toplam idari para cezası içerisinde 11.198.340,60 Türk Liralık kısmı oluşturduğu, yine 3213 sayılı Kanun'un 12/4. maddesine aykırılık nedeni ile de 1.285.228,80 Türk Lirası idari para cezasına da hükmedildiğinin anlaşıldığı, 3213 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin de yine 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile “on katı” ibaresinin “beş katı” şeklinde değiştirildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;