Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/3942 K.2016/22080

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-5253 sayılı Kanun'un 32/e ve f fıkralarına aykırılık suçlarından kurulun hükümlere yönelik incelemede; daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması daha evvel geri bırakılan hükümde herhangi değişiklik yapma imkânı bulunmadığı için hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, hükmedilen hapis cezası bu kez para cezasına çevrilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaralama suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sanığın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-5253 sayılı Kanun'un 32/j fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ancak;

5253 sayılı Kanun'un 32/j maddesinde yaptırım olarak sadece adli para cezası düzenlenmesine rağmen, sanık hakkında adli para cezasıyla birlikte hapis cezasına da hükmedilmesi,