Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4028 K.2017/894

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal olanak bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan iş makinalarının makina mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen değer tespit tutanağına göre, değerinin toplam olarak KDV hariç 297.000 TL olması, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre, suç nedeniyle orman idaresinin zararının 83 TL ve maden mühendisi bilirkişisinin düzenlediği rapora göre de, sanıkların dava konusu yerden çıkarmış olduğu suça konu granit taşın değerinin 5520 TL olduğunun saptanması karşısında, müsaderesine karar verilen ve suçta kullanılan makinaların değeri ile suç nedeniyle oluşan zarar arasında orantısız fark olması nedeniyle, TCK'nın 54/3. maddesi gereğince makinaların müsaderesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğinin gözetilmemesi,