Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4042 K.2017/1448

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu yerle ilgili olarak Alucra Kadastro Mahkemesi'nin 2008/62 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafın ... Köyü Tüzel Kişiliği, davalı tarafın Hazineyi temsilen Alucra Mal Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğünü temsilen Alucra Orman İşletme Şefliğinin olduğu, dava konusu yerin ... ili,... ilçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, 101 ada 1 numaralı orman niteliği ile maliye hazinesi adına tespit gören taşınmaz olduğu, talebin dava konusu edilen taşınmazın davacı köye ait yayla ve mera olması iddiası ile yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın mera ve yayla vasfı ile davacı köye aidiyetine karar verilmesi istemi olduğu,davanın Alucra Kadastro Mahkemesi tarafından kabul edildiği,Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 2013/2426 Esas-2013/6612 Karar sayılı ilamı ile kadimden beri köylüler tarafından yayla olarak kullanıldığı belirtilerek düzeltilerek onanmasına ve yayla olarak hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla;

bu dosya getirtilip bilirkişilerden yaylak olarak tescil edilen yer ile suça konu yerin aynı yer olup olmadığı konusunda dosya üzerinden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,