Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5292 K.2017/1792

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Sanıkların borçlu şirketin hukuken ve fiilen temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Takibe konusu alacağa ilişkin borçlu şirkete ait olan fabrika binası, arsası ve menkul malları üzerinde ipotek bulunduğu, kıymet takdiri için ipotekli malların bulunduğu yere gidildiğinde fabrika binasının tamamen yıkılmış olduğu ve menkul malların yerinde olmadığı görülerek, bu durumun kıymet takdir tutanağında tesbit edilmiş olması karşısında, borçlu şirket yetkililerinin rehinli mallara ilişkin sorumluluğu olduğu gözetilerek, rehinli malların yok edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeni ile oluşan suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,