Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5587 K.2017/4222

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

89/1 haciz ihbarnamesine karşı yasal 7 günlük süreden sonra verilen itiraz dilekçesinin hüküm ifade etmeyeceği ve İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat şartlarının oluşmayacağı halde tazminata hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak değerlendirilmediğinden tazminata yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;