Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/569 K.2016/17285

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık .... 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair .... İcra Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli ve ... esas,....sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... İcra Ceza Mahkemesinin 22/04/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/01/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/06/2014 tarihinde alınan taahhütnamede isteğe bağlı faiz olarak 2.734,22 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, icra harç ve giderlerinin açıkça gösterilmediği,

bu nedenlerle borçlular tarafından verilen taahhüdlerin geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;