Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5711 K.2018/10699

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

a) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek, kıymetten düşürerek, hakiki surette,

b) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

c) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda;

şikayetçi tarafça kredi kurumlarına rehinli bulunan ... plaka sayılı aracın önemli ve kolay sökülemeyecek türden parçalarının alacaklısını zarara uğratmak amacıyla sanık tarafından sökülmüş olduğunun iddia edilmesi karşısında aracın sanığın iradesi dışında hakimiyetinden çıktığına ilişkin bir savunmasının da bulunmamasına nazaran,

araçtaki eksilmenin sanık tarafından meydana getirildiğinin kabulünün gerektiği ve sanığın fiilinin atılı suçu oluşturduğu gözetilerek atılı suçtan öncelikle 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nun 253. maddesi ve İİK'nun 354 ve 331/1. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının da sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,