Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/574 K.2017/41

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 14/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri uyarınca 300 TL Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli ve 2013/633 Esas, 2013/857 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/01/2016 gün ve 9212 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve KYB. 2016-23409 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, 24/02/2013 tebliğ tarihli yasaklama kararına uymadığından bahisle 6222 sayılı Kanun’un 18/8,9 maddeleri kapsamında soruşturma yürütülmüş ve ön ödeme ihtarında bulunulmuş olmasına karşın, sanığın soruşturmaya konu edilmeyen aynı Kanun'un 14/1. maddesinde düzenlenen spor müsabakası sırasında hakaret içeren tezahüratta bulunma eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesindeki istisnai durumlar dışında sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2013 tarihli iddianamenin anlatılış şekli ve mahkemenin kabulü ile uygulanan kanun maddesine göre, sanığın üzerine atılı 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 14. maddesi kapsamındaki suçun ön ödemeye tabi bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığınca sanığa atılı suçtan usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılmadan kamu davasının açıldığı ve mahkemece de ön ödeme ihtarı yapılmadan hüküm kurulduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 18/8-9 maddelerindeki “ (8) Bu madde hükümlerine göre spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür.

(9) Sekizinci fıkradaki yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195.maddesinde yer alan "(1) Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir.

Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." hükmü karşısında, yalnızca adli para cezasını gerektirir suç nedeniyle sanığa mahkemenin belirlediği 10/07/2013 tarihli duruşma günü davetiyesi CMK'nın 195. maddesindeki ihtarı içerir şekilde usulüne uygun olarak 13/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın savunmasının alınmasında zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2013 tarihli ve 2013/4109 numaralı iddianamenin anlatılış şekli ve mahkemenin kabulüne göre, 24/02/2013 tarihinde ... A.Ş. – ... Demirspor futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemini gerçekleştirdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; UYAP'tan yapılan araştırmada, sanığın aynı eylemine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/463 Esas, 2013/676 sayılı kararına ait davada yargılandığı ve cezalandırıldığı, bu davanın ikinci kez mükerrer şekilde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,

III-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270-88 sayılı kararında belirtildiği üzere; ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu ... Demirspor'un 02.03.2013 - 23.03.2013 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam dört maç günü bulunduğu yere en yakın genel kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına karşın, 17.09.2013 tarihli hükümde hakaret içeren tezahürat eyleminin sabit olduğu kabul edilerek, açılmamış suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sanık hakkında 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçtan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.