Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/590 K.2017/5616

İzinsiz hayvan otlatma eyleminden kabahatli ... hakkında Elazığ Orman İşletme Şefliğinin 14/01/2014 tarihli ve 35626059- MA/32 sayılı yazısı ekinde tebliğ edilen 1.890,00 Türk Lirası idari yaptırım kararı ile 14/01/2014 tarihli ve 6.669,20 Türk Lirası tutarındaki tazminat raporunun iptali ve kaldırılmasına yönelik başvurunun reddine dair Elazığ (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/139 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/01/2016 gün ve 14602 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve KYB-2016-22730 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde yer alan, ''İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.'' şeklindeki düzenleme gereğince, kabahatli tarafından idari yaptırım kararının yanısıra tazminat raporu ile hükmolunan cezanın da iptali ile kaldırılmasının talep edilmesi karşısında, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden,

başvurunun esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesindeki düzenlemenin idari yaptırım kararı ile birlikte verilen idari para cezalarını kapsadığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca belirlenen tazminatın ise idari yaptırım kararı niteliğinde bulunmadığı, anılan maddenin son fıkrasının ''Bu Kanunun 112 ve 113'üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır" yönünde düzenleme içerdiği, bu hali ile idare tarafından belirlenen tazminat talebinin şahsi hak niteliğinde olduğu ve bu yönü ile kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;