Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5914 K.2016/19368

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...İcra Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 tarihli ve 2014/370 esas, 2014/861 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli ve 2015/112 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/03/2016 gün ve 94660652-105-80-1168-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 gün ve KYB.2016-140187 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 06/09/2013 tarihinde alınan taahhütnamenin anılan unsurları taşımadığı gibi taahhütnamede atıfta bulunulan yine aynı tarihli hesap tablosunda,

taahhüt tarihinden son taksitin ödeme tarihine kadar işleyecek faizin gösterilmemesi ve bu konuda alacaklı vekilince verilmiş herhangi bir feragat beyanının da bulunmamış olmasına istinaden taahhüdün geçerli olmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ...1.