Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5916 K.2016/18968

Çocuk teslimi emrine muhalefet suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca 6 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2015/157 esas, 2015/583 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2016/51 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2016 gün ve 3263 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve KYB. 2016-140173 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Sanığın eyleminin 2004 sayılı Kanun'un 341. maddesindeki suçu oluşturabilmesi için sanık hakkında mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş çocuğun teslimine veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamın olması, alacaklının çocuk teslimi hakkındaki ilamı icraya koyması, icra dairesince gerekli ihtaratları içeren, teslim edilecek yer, gün ve saati belirten icra emrinin sanığa tebliğ edilmesi, sanığın tebliğe rağmen çocuğu teslim etmemesi veya kişisel ilişki kurmasına engel olması,

sanığın teslim etmemesinin makul ve makbul bir mazerete dayanmaması ve sanığın suç kastını ortadan kaldıran nedenlerin bulunmamasının gerektiği, somut olayda sanık ile müştekinin ...

Aile Mahkemesinin 05/12/2013 tarihli ve 2013/55 esas, 2013/307 sayılı kararı ile boşandıkları, velayeti sanığa verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrasında müştekinin müşterek çocuklarının teslimi ve kişisel ilişki kurulması amacıyla ilamı icraya koyduğu, icra dairesince sanığa gönderilen icra emrinde 26/01/2015 tarihinde saat 13:00 ila 15:00 arasında çocuğun babaya teslim edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, çocukla şahsi münasebetin tesisi için 27/01/2015 tarihinde sanığın evine gidilerek evde bulunmadıklarından bahisle tutanak tutulmuş ise de;

sanığın icra emrinde belirtilen tarih ve saatte konutunda teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, icra emrinde belirtilmeyen gün ve saatte evinde bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ...