Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6092 K.2017/3537

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın dava konusu yerde bulunan enerji nakil hattı direklerinin dikimi işini TEİAŞ tan ihale ile alan taşeron firma çalışanı olması ve sanık savunması ile bilirkişi raporuna göre hakkında suç ihbarında bulunulan TEİAŞ yetkililerinin enerji nakil hattı için zorunlu irtifak hakkı almayıp, orman idaresinden izin almadan ve proje yapmadan dava konusu yeri sanığın görev yaptığı firmaya vermiş olması,

sanığın da elektrik direkleri dikimi ve direklerin etrafına yangın güvenlik şeridi yapmak için iş makinasıyla çalışma yaparken 9 adet orman ağacını izinsiz olarak kökünden sökerek 1182 m² alanda açma yapması sonucu, sanığın suç kastı olmadığından beraatine ve TEİAŞ yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç ihbarında bulunulmuş olması karşısında, suç ihbarı sonucunda dava açılması halinde açılan dava ile bu davanın birleştirilmesi ile yapılacak kovuşturma sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,