Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6104 K.2016/21424

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığa isnat edilen suçun cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli, 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24/07/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5771 CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Yargıtay ....

Ceza Dairesinin 13/09/2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yeniden alınan bilirkişi raporu ile ek raporunda, sanığın ibraz ettiği faturada belirtilmiş olan çeşitli genişlik, kalınlık ve boylardaki 100 adet emvalden her hangi bir işlem görmese dahi suç tutanağında belirtilmiş olan toplam 123 adet çeşitli genişlik, kalınlık ve boylardaki emvallerin elde edilemeyeceğinin belirtilmesine dair tespit, tanıklardan ...'nun, sanığın komşusu olduğu,

14/03/2007 tarihinden önce bahsedilen kestane kalaslarından sanığa kapı ve pencere, mutfak dolabı yaptığını, sanığın yakalanan envalleri nereden temin ettiği hususunda bilgi sahibi olmadığına dair beyanı ile tutanak tanığı ...'un, olay günü ihbar üzerine sanığın evine gittiklerinde, evinin önünde kestane kalasları gördükleri, kalaslarda damga ve mühür olmadığını, sanığa sorduğumuzda önce çevreden kestiğini söylediğini, daha sonra ise ...’ den satın aldığını ve belge getireceğini söylediğini, 2 saat sonra 12/03/2007 tarihli ...

Ahşap bina Ltd. Şti.

Tarafından düzenlenen faturayı ibraz ettiğini, incelediklerinde faturada belirtilen miktar ile yakalanan orman emvali uymadığını, ayrıca faturada emvalin cinsinin belirtilmemiş ve dökümünün yazılmamış olduğunu, bu nedenle sanık hakkında suç tutanağı düzenleyip emvallere el koyduklarını, orman emvalinin tomruk olarak alınmış ise hızarla kesildiğinde bir miktar azalma olacağını ancak aradaki fark kadar azalma olmayacağına dair beyanı ile yine aynı tanığın 11/02/2010 tarihli celsede alınan ifadesinde, tutanak tarihinden bir gün önce suça konu emvaller oraya bırakılmış olsaydı etrafında yeni çalışma yapıldığının belli olması gerektiği,

kalasların bir kısmının kurumuş, bir kısmının ise hala yaş olduğunu ve bu durumun onların farklı tarihlerde biçildiklerini gösterdiğine dair beyanı ve tutanak tanığı ...'ın, suça konu emvallerin olay yerine gittiklerinde en az iki üç aydır orada bulunduğuna, çünkü emvalleri aldıktan sonra uzun süredir orada kaldığı için toprakta iz yaptığına, bir gün önce bırakılmış olsaydı toprakta o şekilde iz bırakmayacağına dair beyanları karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden;

sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,