Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6193 K.2017/8388

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Orman İdaresi vekilinin 08.05.2013 tarihli dilekçesinde, davaya katılma talebinde bulunmasına karşın mahkemece bu konuda karar verilmemiş ise de, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek bu şekilde katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Orman İdaresinin davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yere memleket ve amenajman haritaları tatbik edilerek hazırlan orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespiti karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan orman muhafaza memurlarınca düzenlenen suç tutanağı, sanığın alınan savunmasında dava konusu yerin dedesinden kaldığını, tapusunun olmadığını, dava konusu yere 2008 yılından beri yaz aylarında gidip kalmaya başladığını, iki adet fidanı diktiğini beyan etmesi mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi beyanına göre alanın milli park sınırında kalması karşısında sanığın sübut bulan üzerine atılı 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

2-Dava konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,