Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6360 K.2017/6643

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ücret karşılığı emval nakli yapan sanık ...'e ait kamyonda sanık ...'e ait kaçak olduğu iddia edilen emvalin ele geçirilmesi olayında, sanık ...'in, sanık ...'in kendisine gelerek emvalini taşımasını istediği ve birlikte emval satışı yapan tanık Güvener'in işyerine gittikleri ve burada suça konu emvali sanık ...'in fatura karşılığı satın aldığı ve aldıktan sonra da kalas haline getirterek biçtirdiğine dair savunması, sanık ...'in de aynı yönde savunması ile emvali satan ve tanık Güvener'in beyanında, suça konu emvali Yüksel'e kendisinin sattığı ve faturayı kendisinin düzenlediği,

emvali sattıktan sonra işyerinde hızar makinası ile kalas haline getirerek yükleme yaptığı, emvalin damgalı olduğu ancak biçildikten sonra damgasının yok olmasının normal olduğu, faturanın da bu nedenle uyumsuz görünebileceğine dair beyanı ile bilirkişi raporu ve sanığın 4.10 m3 almış olduğu emvalin biçilerek kalas haline getirilmesi sonucu 3.5 m3 kalması ve biçme işlemi sonrası damga izlerinin yok olmasının normal görülmesi,

sanığın tutanak tutulduğu esnada faturayı ibraz etmesi ve faturanın ve emvalin cins bakımından uyumlu olması karşısında sanıkların beraatlerine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.