Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6450 K.2016/20580

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) a-İşgal ve faydalanma suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

b-Sanığa iddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinden ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması,

2)Ağaç kesme suçu yönünden ise 16 adet meşe ağacının tutanak tarihinden 15 gün önce kesilmiş olduğunun suç tutanağı ile sabit olduğu, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği görülmekle, ağaçları sanığın kestiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

3)Gerekçeli karar başlığında orman idaresinin katılan olarak gösterilmemesi,