Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6488 K.2016/21090

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Dava konusu yerde orman bilirkişisi ile yapılan keşif sonucu, orman bilirkişisinin düzenlediği 04.12.2009 tarihli raporda, 12.464 m² ve 543 m² olan 2 ayrı parça yer halindeki dava konu yerlerin, orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve 14.11.2005 tarihinde kesinleşmiş olan ormanlık sahaya ait kadastro çalışmalarında da orman sayılmayan yerlerde bırakılmış olan sahalar olduğunun belirtilmesine rağmen, 15.12.2013 tarihli ek raporda ise, birbirine 60 metre uzaklıktaki iki parça yer halindeki davaya konu yerlerden, doğudaki suça konu yerin haritada A harfi ile gösterilen 150 ada 1 parsel olarak mera arazisinde kaldığı,

doğudaki suça konu yerin haritada B harfi ile gösterilen kısmı ile batıdaki diğer suça konu yerin tamamının orman sayılan yerde kaldığı, her iki suça konu yerin orman sayılan yerde kalan kısımlarının toplam sahasının 3012,00 m2 olduğu belirtilerek çelişki oluşturulduğu halde oluşan çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2) Bekletici mesele yapılan ve 03.10.2012 tarihinde kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına göre mera olarak tespit gören yerlerin suça konu yeri kapsayıp kapsamadığı, dava konusu yerin ormanlık alanda kalıp kalmadığının tespiti için alanında uzman orman ve kadastro bilirkişileri ile suç yerinde keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,