Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6498 K.2018/12578

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında ceza tayin edilirken ek savunması alınarak, 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın TCK'nun 54. maddesi uyarınca ek savunması alınarak suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki baraka ve meyve ağaçlarının müsaderesi yerine ek savunması alınmadan orman sahasının müsaderesine karar verilmesi,

3)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesine muhalefetten hüküm kurulurken temel cezanın suçun işleniş şekli nazara alınarak alt sınırdan tayin edilmesine karşın, cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin aynı gerekçe ile alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,