Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/664 K.2016/19220

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108/1 maddesi gereğince verilen hapis cezası ile birlikte doğrudan hükmedilen 5 gün adli para cezasından aynı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken 2 gün yerine hesap hatası sonucu 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve sonuç olarak ise adli para cezasının 20 TL yerine 40 TL olarak fazladan tayini,

2- Suça konu emvalin satılmış olması karşısında, emvalin satış bedelinin idare adına irad kaydına karar verilmesi yerine infazı mümkün olmayacak şekilde müsaderesine dair hüküm kurulması,