Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6699 K.2016/22296

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 05/11/2008 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımım süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince;

1-Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla, 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinin 2. fıkrası gereği cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanması gerekirken kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,