Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/7086 K.2017/9963

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı, Kemerburgaz Orman İşletme Şefliği'nin 21.06.2012 tarihli raporu ve suç tutanağına göre, sanığın, Maliye Hazinesine ait olup orman vasfı taşıması nedeniyle orman İdaresine tahsis ettiği 106 m² alan ile bu alanın kuzeyinde olup devlet ormanı içerisinde 166 nolu bölmede kalan toplam 306 m² alana iki adet konteyner koyup bahçe yaparak işgal ettiği, sanığın savunmasında Maliye Hazinesine ait olan alanı 10 yıldır kullandığı ve bu alanı satın almak için Hazineye müracaat ettiğini belirtmesine karşılık bu alanın yanında bulunan devlet ormanını işgaline yönelik araştırma yapılmamış olması karşısında;

Sanığın işgal ettiği ve birbirine bitişik olan her iki alanın orman alanı içerisinde kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi amacıyla, alanında uzman olan harita ve orman bilirkişileri ile mahallinde keşif yapılarak dava konusu her iki yerin niteliğinin saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,