Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/719 K.2016/19326

5846 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/12/2013 gün ve 2012/1082 Esas, 2013/750 karar sayılı hükmün katılan ... Müzik Yorumcuları Meslek Birliği vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 29/12/2015 gün ve 2015/19790 Esas, 2015/9457 sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen büküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin, 30/12/2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/01/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, karar verilmiştir.

I-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/20016 gün ve KD-2016/75643 sayılı yazısı ile;

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 6/12/2013 tarih 2012/1082 esas 2013/750 Karar sayılı sanığın beraatine ilişkin kararı katılan vekili tarafından 06/01/2014 tarihinde temyiz edilmiş olup Yargıtay 19 Ceza Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/19790 Esas, 2015/9457 Karar sayılı kararı ile temyizin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de;

gerekçeli karar katılan vekiline 30/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup katılan vekilinin 6/1/2014 tarihli temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesi bulunmamakta ve Uyap kayıtlarında temyiz tarihi olarak 9/1/2014 tarihi de görülmekte ise de Uyap incelenmesinde temyiz talebinin 6/1/2014 tarihinde uyap üzerinden mahkemeye gönderildiği ve temyiz dilekçesinin ise daha sonra mahkemeye intikal ettiği, dolayısıyla Temyiz talebinin kanuni süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple temyiz talebinin reddine ilişkin Daire kararının itirazen kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Temyiz talebinin kabulü sonrası yapılacak inceleme sonrası usul ve yasaya uygun görülen mahkeme beraat hükmünün Onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.

II-KARAR

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2016 tarih ve 2016/75643 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

2) Dairemizin 29/12/2015 tarih ve 2015/19790 esas 2015/9457 karar sayılı red kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

erel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.