Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/726 K.2016/18886

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından suç vasfına yönelik temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Somut olayda emre aykırı davranış kabul edilen eylemin inşaatın durdurulması kararına rağmen duvar inşasına devam olunması olduğu, İmar Kanun'nun 42.maddesinde sözü edilen eylemin ise ruhsatsız yapı yapmak olduğu cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen kabahatin kabahatli tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen kabahat tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,