Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/7646 K.2017/458

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-İİK'nın 345/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığa yüklenen “sermaye şirketinin iflasını istememe” suçun oluşabilmesi için, İcra ve İflas Kanunu'nun 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirketin hakkındaki kesinleşmiş icra takipleri de getirtilerek,

şirketin pasifine eklendikten sonra borçlu şirketin 2010 yılına ait defter ve kayıtları da temin edilerek ticari defterler, blançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, belirtilen yönteme uymayan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2-İİK'nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamında “borçlu şirket ile muvazaalı olarak menkul malların devredildiği 3. şahıs tüzel kişiye ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece, yalnızca borçlu şirkete ait olan ve usulüne uygun olarak da tutulmadığı anlaşılan ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,