Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/807 K.2017/5055

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'nin, anılan Kanun'un 56/4.maddesi yollaması ile 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 820,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarihli ve 2014/1185 esas, 2015/440 sayılı kararını müteakip, aynı eylem nedeni ile açılan mükerrer dava sonucunda adı geçen sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/211 esas, 2015/632 sayılı kararı aleyhine,

Adalet Bakanlığı'nın 25/01/2016 gün ve 13568 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2016 gün ve KYB. 2016 / 38879 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; sanık ...'nin 07/03/2011 tarihinde müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak adına hat çıkardığından bahisle hakkında 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2014 tarihli ve 2014/20748 soruşturma, 2014/4341 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2015 tarihli ve 2014/1185 esas,

2015/440 sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olunması karşısında, sanığın aynı eylemi sebebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2015 tarihli ve 2013/5165 soruşturma, 2015/2433 sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükme esas 5809 sayılı Kanun'un 56/4 maddesi yollamasıyla ceza içeren 63/10 maddesi ikinci cümlesi, "...ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır..." hükmünü amirdir.

5271 sayılı CMK'nın "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinde, "... Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür..." ve "... Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir..." düzenlemesiyle red kararı verilmesi şartları ve usulü düzenlenmiştir.

Kanun yararına bozmaya konu edilen dosya incelendiğinde; kesinleşen kararı veren Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında suça konu edilen aynı sözleşme nedeniyle farklı tarihlerde iki ayrı kamu davası açıldığı görülmekle, sanık hakkında 10.11.2014 tarihli iddianameyle açılan Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesince 07.05.2015 tarihinde verilen 2014/1185 E. - 2015/440 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29.06.2015 günü itiraz edilmeksizin kesinleştiği, yine aynı sanık hakkında aynı sözleşme nedeniyle 07.03.2015 tarihli iddianameyle açılan Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.10.2015 tarihli, 2015/211 E. - 2015/632 K. sayılı kararında ise neticeten 1.000TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla,