Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8206 K.2018/7479

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu suç tutanağında orman olduğuna ilişkin bir tesbitte bulunulmadığı gibi, ziraat arazisi olduğunun belirtilmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yangın çıkan sahanın orman olmadığının anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden orman idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma hakkı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, Orman İdaresi vekilinin temyiz talebinin CMUK 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin kimden tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmünden vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle 1500 TL vekalet ücretinin hazineden tahsiliyle sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

03.07.2012 tarihinde meydana gelen ve ziraat arazisinde etkili olan yangının çıkış sebebinin tespiti amacıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen elektrik bilirkişisi raporu ile; yangının elektrik hatlarındaki ''kapsamlı bakım ve tadilat ile düzeltilebilecek durumdaki'' sarkmaların etkisiyle hatların birbirine teması sonucu kıvılcım oluşumuyla başladığı,

bu hatların bakımlarına ve iyileştirilmelerine ilişkin sorumluluğun işletmeci şirketin taşeronu olan şirkete ait olduğunun tespit edildiği ve ayrıca dosyada mevcut sözleşme içeriği ve personel sayıları incelendiğinde şirketin mevcut eleman sayısı ile bu kadar uzun elektrik şebeke ağının keşif-etüd ve incelemesini yapmasının zor olduğu yönünde görüş bildirildiği ve mahkemenin bu bilirkişi raporuna itibar ederek sanık hakkında beraat kararı verdiğinin anlaşıldığı;

ancak her bölgenin kendine özgü koşulları değerlendirilerek gerekli önlemlerin alınması gerektiği ve her ne kadar eleman eksikliği ve alan genişliği nedeniyle bakım onarım işlerinin yapılmasının zor olduğu bildirilmiş ise de, bu durumun sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak; suç tarihi itibariyle hatların bakım sorumluluğunun taşeron şirket yetkilisi olan sanığın üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,