Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8442 K.2017/10724

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanık müdafiinin kendisine tefhim olunan hükme karşı UYAP üzerinden gönderdiği 01.10.2014 tarihli dilekçesinde rahatsızlığı nedeni ile süre tutum dilekçesi veremediğini beyan ederek eski hale getirme talebinde bulunup, kararı temyiz ettiğini belirterek, dilekçesine sağlık raporu eklediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan vekilinin şikayeti üzerine mahkemeden alınan karara istinaden sanığa ait iş yerinde 16.05.2012 günü yapılan aramada toplam 1020 adet terliğin ele geçirildiği, suça konu terliklerin üzerinde katılan firma adına tescilli markanın logosuna benzer işaretlerin olduğu iddiası üzerine alınan bilirkişi raporlarında, katılan adına tescilli markalardan kaynaklanan haklara iltibas suretiyle tecavüz edildiği belirtilmişse de; bu raporlarda yer alan fotoğraflar incelendiğinde;

suça konu ürünlerde kullanıldığı iddia edilen logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logolar arasında desen, şekil, biçim itibariyle iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve ortalama düzeydeki tüketiciler üzerinde yanıltıcı olmadığı anlaşıldığından, marka hakkına tecavüz suçunun oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine, dosya kapsam ve içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,