Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8446 K.2016/23776

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Katılan şirketin bandrolsüz eserle ilgili hak sahibi olduğunu ispatladığının ve sanıktan şikayetçi olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen, sabıkasız sanık hakkında 5846 Sayılı Kanun'un 81/13 atfı ile aynı Kanun'un 71/1 maddesi uyarınca hapis veya adli para cezasından birinin tercih edilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hata yapılarak sanığın yazılı şekilde hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, müsadere hususunda bir karar verilmemesi,

3) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,