Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8560 K.2018/11664

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında İİK’nın 332. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıklar ... ve ...’ın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları ve sanık ...’ın şirketin aczine sebep olmanın İİK’nun 332. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken olaya uygun olmayan gerekçe ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilerek sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanık ... hakkında İİK’nun 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

İİK’nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376. (6762 sayılı TTK’nun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek,

bunlar üzerinde şirket aleyhine yapılıp kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, borçlu şirketin iflasının istenmesi gerekiyorsa ilk kez hangi tarihte iflas şartlarının oluştuğu da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, bu yönde inceleme yapılmayıp borçlu şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmeyeceğini bilme imkanı bulunmadığı gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile şikayet hakkının düşürülmesine ve sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması,