Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8570 K.2018/8954

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayet dilekçesi başlığında “Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı” ibaresinin sanık ...’ın adresi olarak yazıldığının anlaşılması ve dilekçe içeriğinde de Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davalı olduğuna dair bir anlatım olmaması, 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesinde; hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceğinin açıklığı karşısında aleyhinde şikayet ve dava bulunmadığı halde Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın reddine karar verilmesi hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı temsil yetkisi olup olmadığı araştırılmadan beraatine karar verilmesi, birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tazminat talebine yönelik incelemede;

Şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da davalı ...’tan tazminat isteminde bulunulması karşısında bu maddedeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, harcı tamamlattırılmak suretiyle bu talep hakkında da bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,