Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8867 K.2018/6171

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Asıl icra takibi borçlusu ile sanığın yetkilisi olduğu üçüncü şahıs şirket arasındaki borcun inşaat devir sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen muhtelif bonolara dayandığı, bu hususun dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı gibi, tarafların da kabulünde olduğu,

diğer yandan cirosu kabil bir senede dayanan borçtan dolayı İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre, haciz ihbarnamesine bağlanan sonuçlar doğmayacağından, suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraat ve haksız fiil bulunmadığından tazminatın reddi kararı verilmesi gerekirken, sanığın savunmasının aksinin ispat edilemediği ve aldırılan bilirkişi raporuna göre borcun senetle ödendiği gerekçesiyle beraat ve tazminat talebinin reddi kararı verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan,