Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8929 K.2016/20349

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/05/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2016 gün ve ....sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 01/07/2014 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının gösterilmediği gibi alacaklının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğine ilişkin muvafakatinin bulunmadığı,

bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, merciince yapılan itirazların kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;