Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/9116 K.2016/22257

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Yargıtay bozma ilamında, suça konu emvalin keşif yapılan taşınmazdaki köklere uygun olup olmadığının bilirkişiye açıklattırılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, bozmaya uyulduğu halde bilirkişiye bu yönde bir açıklattırma yapılmadan ve suça konu emvalin keşif yapılan yerdeki dipkökler ile uyumlu olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Fen bilirkişisinin yemini yaptırılmaksızın dinlenilmiş olması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in suça konu emvali tapulu yerden kestiği ve eylemin 6831 sayılı Kanun'un 116/son maddesine uyan kabahat eylemi olduğu, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,