Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/9673 K.2017/9651

Haksız rekabet suçundan sanık ...’in, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 57/5. maddesi yollamasıyla 64/1. maddesi uyarınca 450,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair (kapatılan) Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2008 tarihli ve 2008/694 esas, 2008/907 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içinde kasten bir suç işlediğinden bahisle duruşma açılarak hükmün açıklanmasına,

sanığın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 57/5. maddesi yollamasıyla 64/1. maddesi uyarınca 450,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2015 tarihli ve 2015/105 esas, 2015/794 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı’nın 26/04/2016 gün ve 94660652-105-45-2141-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/05/2016 gün ve KYB.2016-191617 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin söz konusu kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, somut olayda her ne kadar 18/09/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmeden 03/11/2008 tarihinde kesinleştirme şerhi verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/04/2012 tarihli ve 2011/6-410 esas, 2012/170 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi,

sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında; söz konusu karara karşı itiraz kanun yolu açık olduğu halde kararın kesin olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı gibi, ayrıca kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği anlaşılmakla,

anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemiş bulunduğu ve dolayısı ile denetim süresinde işlenmiş bir suçtan bahsedilemeyeceği cihetle, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.