Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/1183 K.2018/516

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-A maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında Silifke Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 29/06/2016 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 199,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 10/08/2016 tarihli ve 2016/1326 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/12/2016 gün ve 12899 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2017 gün ve KYB.

2016/402006 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder;

talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, muteriz vekilinin idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte kabahatlinin ve ... plakalı aracının Adana ilinde bulunduğunu belirtmiş olması,

bahse konu aracın olay günü idari para cezasının düzenlendiği saat itibariyle kabahatlinin ikamet adresinin otoparkında bulunduğuna ilişkin ibraz edilen kamera görüntülerinin dökümünün yaptırılmamış olması ve bahse konu kamera kayıtlarının dosyada mevcut Silifke Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 02/08/2016 tarihli yazı ekinde yer alan cd içeriği ile karşılaştırılmasının yaptırılmayarak,

her iki kayıttaki aracın aynı araç olup olmadığının belirlenmemiş olması karşısında, gerekli usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.