Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/1227 K.2017/2129

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören Samsun Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne usulünce yapılan tebligat uyarınca kurum temsilcisinin iştirak ettiği 20.05.2014 tarihli celsede alınan beyanında davaya katılma taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir..

I-Sanıklar müdafiinin sanıklar, ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar müdafiinin sanıklar, ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre ise,

İddianamede sevk maddesi olarak 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi gösterilmesine karşın, sanıklara CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanıkların aynı Kanun'un Ek 2/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,