Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/1239 K.2018/9029

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği,

taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre 200 m2 yerde açma yapıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre suça konu yerde hafriyat çalışması yapıldığı belirtilmiş olmakla isnadı reddederek suçsuz olduğunu savunan sanığın eylemini ne şekilde tespit ettikleri tutanağı düzenleyen orman muhafaza memurları ve tutanakta adı geçen köy muhtarından sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-İstinabe yoluyla savunması alınan sanığa esas mahkemesinde ifade vermek isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,