Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/1476 K.2017/3455

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12.06.2011 tarihli olay tutanağında, görevli polis memurlarının, sanığın ... nolu sandıkta oy kullanıp dışarı çıkacağı esnada oy pusulasını yırtarak aynı salonda bulunan çöp kutusuna attığını ve bahse konu şahsı gün içerisinde 3-4 defa oy kullanılan koridor ve salonlarda görmeleri üzerine durdurarak hangi sandıkta oy kullandığını sorduklarında, ... nolu sandığın .... sırasında oy kullandığını söylediği, bunun üzerine ... nolu sandıkta oy kullanıp kullanılmadığı sorulduğunda, kullanmadığını beyan etmesi üzerine ... nolu sandığın yanına götürüldüğü,

sandık başkanı ... ve üye ...'e şahsın ... nolu sandıkta oy kullanıp kullanmadığı sorulduğunda, bu şahsın 15 dk. önce oy kullandığını ve çıkarken oy pusulasını yırtarak çöpe attığını söylemeleri üzerine sandık başkanının çöpü kontrol ettiği ve ... adına düzenlenmiş yırtık oy pusulasının tespit edildiği,

salon başkanının, bu şahsın çöpten çıkan oy pusulasındaki şahıs adına oy kullandığını beyan ettiği ve ayrıca sanığın ... nolu salonda da oy kullandığının tespit edildiği belirtilmesine karşın, ... nolu sandık başkanı tanık ...’un kovuşturma aşamasında alınan beyanında, daha önce ... nolu sandıkta oy kullanan bir şahsın tekrar oy kullanmak üzere sıraya girdiğini ve elinde de başkasının kimliğinin olduğunu tespit etmeleri üzerine emniyet görevlilerine haber verdiklerini, şahsın ikinci kez sıraya geçtiğinde kılık kıyafetini değiştirdiğini ancak şahsı yüzünden tanıdıklarını belirterek olay tutanağı ile örtüşmeyen beyanlarda bulunması,

sandık kurulu üyesi olan tanık ...’in ise olayı hatırlamadığını ve emniyet güçlerinin tutmuş olduğu tutanağı okumadan imzaladığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, yırtık seçmen bilgi kağıdının sahibi olan ... isimli şahıs dinlenerek, olay günü oy kullanıp kullanmadığı ile sandık seçmen listesinde yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması,

tanık ...’in seçim günü oy kullanmadığını belirtmesi durumunda ise sandık seçmen listesinde yer alan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın olay günü kendisi ... numaralı sandıkta oy kullanmasına rağmen ... numaralı sandığa giderek üzerinde ilgili belgelerini taşıdığı ... adına oy kullandığı ya da oy kullanmaya teşebbüs ettiği, sanığın salondan çıkarken ...'e ait seçmen kaydına ilişkin belgeleri yırtarak çöpe attığı,

her ne kadar sanığın ... adına oy kullanıp kullanmadığı sabit olmasa da suçun oluşumu için teşebbüs aşamasında kalmasının dahi yeterli sayıldığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,