Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/1658 K.2019/4005

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın 2 adet kayın ve 1 adet kestane ağacını 5 yıl, 2yıl ve 1 yıl arayla farklı zamanlarda ancak 1158 ada 1 numaralı aynı orman parselinden kestiği sanığın suç işleme kastının her bir kesim tarihinde yenilendiği anlaşıldığından sanık hakkında her eylemi için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testereyle kesildiği açıkça belirtilmesine rağmen 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

1)6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten sanık hakkında kurulan hükümde, tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasına TCK'nun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında yapılan arttırım sonucu 3 ay 22 gün hapis ve 6 gün adli para cezasının sanığın TCK'nun 62. maddesinin uygulanması sonucu cezada yapılan 1/6 oranındaki indirim ile neticeten 3 ay 3 gün hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılması yerine 5 ay hapis ve bir tam gün karşılığı 20,00 TL üzerinden 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,