Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2010 K.2017/4225

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ve asıl borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden muhasebecisi tespit edilip buradan veya zabıta marifetiyle araştırılıp ticari defterler, faturalar, hesap ekstreleri ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçlu şirkete ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda nispi vekalet ücretine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda hükmedilerek çelişkiye neden olunması,